Споры вокруг ГМО (генетически модифицированных организмов) не утихают с момента их появления. И не утихнут ещё очень долго. Одни считают их "исчадием зла", виновником скорого вымирания человечества. Другие - панацеей, средством достичь "золотого века" для человечества. Хотелось бы, со своей стороны рассказать о том, что же такое ГМО, и стоит ли их опасаться. И объяснить некоторые распространённые мифы о ГМО.



0+

Итак, задаю вопросы о ГМО и пытаюсь ответить на них:

Вопрос №1: Почему я вдруг захотел написать об этом статью и имею ли я на это право?

- Захотел написать статью я потому что каждый раз, когда всплывает тема ГМО, то тут же вылезает куча "экспертов", кричащих об огромном вреде ГМО, ссылающихся на какие-то жуткие эксперименты и пророчащих чуть ли не полное вымирание человечества.

От безграмотности большинства подобных предположений, если честно, просто иной раз, аж в ступор впадаешь. Такое, по идее, люди, получившие хотя бы среднее образование, говорить и писать не должны.

Я - не профессор генетики. Я сейчас не работаю и никогда не работал с ГМО. Я - получил образование по о специальности "биолог". Учился, как-раз, на кафедре генетики. Ну, и немножко интересовался темой ГМО. То есть - знаю далеко не всё об этой теме. Но, чуть больше среднестатистического обывателя, который пытается судить о ГМО, начитавшись информации в Интернете. Могу, конечно, и ошибаться в чём-то, на истину в последней инстанции не претендую. Это лишь моё видение данной проблемы.

Вопрос №2: Что такое ГМО?

- ГМО - генетически модифицированный организм. Организм, геном которого был искусственно изменён с помощью методов непосредственного изменения генетического аппарата. "Изменение" в данном случае - НЕ обязательно будет встраивание каких-то "чужеродных" данному организму генов. Иной раз достаточно "включить" или, наоборот "выключить" собственный ген, для того, чтобы организм получил нужные нам свойства.

Ген - это всего лишь участок ДНК, кодирующий последовательность аминокислот в белке или нуклеотидов в РНК. Встраивая или включая/выключая гены, мы можем влиять на то, какие белки будет производить данный организм (или не будет производить, если поставлена цель убрать ненужный нам белок).

Есть ещё понятие "трансгенный организм". Это - не совсем синоним ГМО, а лишь частный случай данного понятия.

Трансгенный организм - это организм, в который был искусственно внедрён ген, который невозможно получить при естественном скрещивании организмов.

Если - собственные гены организма просто были "включены" или "выключены" - это уже не трансгенный организм.

Вопрос №3: Какие цели преследуют учёные и производственники, создавая ГМО?

- Всё просто: необходимо создать организм, имеющий определённые свойства. Например, мы создаём культуру растения, которая будет устойчива к определённому гербициду. Высаживаем её, а затем поливаем гербицидом поле. Сорняки дохнут - наша культура растёт без помех.

Или - нам нужен организм, который продуцирует какое-то нужное нам вещество. Например, инсулин. Создаём генетически модифицированную бактерию, встраивая человеческий ген, который отвечает за продукцию инсулина - и получаем чистейший человеческий инсулин!

Мы можем сделать нашу культуру, например, невкусной для вредителей. Так что - её даже не нужно будет обрабатывать пестицидами.

В общем - применений - море.

Вопрос №4: Как получают ГМО?

- Общее описание механизма: берут изолированный ген (который, как мы помним, кодирует структуру какого-нибудь белка), "пришиваем" его к вирусу-бактериофагу (если нужно встроить какой-то ген в ядерную ДНК, обычно, используют их) либо к небольшой кольцевой молекуле ДНК - плазмиде (т. н. "вектору"), вводим то, что получилось в клетку-реципиент, если нужный ген встраивается в молекулу ДНК, то отбирают такие клетки.

Это очень примитивное объяснение. На самом деле - всё куда сложней, с кучей нюансов и подводных камней.

Вопрос №5: ГМО - это искусственное вмешательство в организм, в то время, как обычная селекция - более естественна и безвредна?

- Вся современная селекция, например, растений, построена на том, что объект (например, семя) замачивают в какой-нибудь химической дряни, подвергают воздействию радиации, высоких или низких температур.

То есть, факторов, которые вызывают случайные мутации в генах.

И из той части растений, которая прорастает после такого варварства, уже совершенно "естественно" отбирают то, что, по мнению селекционера, обладает какими-то нужными признаками.

Именно при селекции затрагивается не один или несколько генов, а ВЕСЬ геном в целом.

Создание ГМО - это процесс "точечного вмешательства". Он куда более как предсказуем. Хотя, и там можно получить организм, обладающий и негативными свойствами.

Мы можем получить организм, продуцирующий и накапливающий некие вещества, которые будут вызывать у некоторых людей страшную аллергию.

Но - где вероятность такого события будет выше?

Вопрос №6: Внедрение генов условного "скорпиона" в геном условного "помидора" - это неправильно и противоестественно. Ведь, подобный результат невозможно получить при помощи селекции или эволюции?

- Меня дико коробит, когда говорят о каких-то особенных "генах помидора" и "генах скорпиона".

Нет никаких "особенных" генов ни у помидора, ни у скорпиона. Химически - гены одинаковы, что у того, что у другого. Всего 4 вида нуклеотидов построенных на азотистых основаниях: аденине, тимине, гуанине и цитозине (урациле - у РНК), находящихся в определённом порядке.

Нам, допустим, нужно, чтобы наш подопытный организм продуцировал какой-нибудь белок. Можно ли такое достичь благодаря селекции? ДА, можно!

Только - это процесс, как упоминалось, во многом случайный. И непредсказуемый. Это всё равно, что играть в орлянку, надеясь, что сто раз подряд выпадет именно "орёл". Теоретически - такое возможно. Практически же....

Вопрос№7: Разве можно есть ГМО, воздействие на организм которых толком не изучено?

- Самое смешное, что как-раз действие ГМО на организм и проверяется наиболее тщательно! Намного тщательней, чем у селекционных сортов.

ГМ организмы всегда проверяются на токсичность, аллергенность, устойчивость введённого гена на изменчивость.

Ген в принципе не может быть внедрён в культуру, которая предлагается для коммерческого использования, если не доказано, что сам белок, который кодирует этот ген - не обладает токсичностью или аллергенностью для человека.

Существует куча регуляторных органов как в международном, так и в национальном масштабе, которые занимаются регуляторной деятельностью над оборотом ГМО.

Вопрос№8: Есть свидетельства, что гены, встраиваемые в ГМО могут переноситься и в другие культуры при скрещивании ГМО и немодифицированных видов. Это же чрезвычайно опасно?

- Поздно трепыхаться, товарищи! Человек уже дал мощного пинка эволюции и естественному отбору, когда стал выводить селекционные сорта и виды. Которые тоже скрещивались с дикими видами и давали иной раз, очень "интересные" результаты с появлением "суперсорняков" и "супервредителей".

И, в этом - ГМО ничем не отличается от селекционных видов. Да гены, да переносятся. И что? Да, не будь ГМО, не будь даже селекционных сортов - эволюцию всё равно не отменишь. Всегда будут появляться вредители, всегда будут возникать патогенные штаммы. И, в глобальном смысле, ничего особо не изменится.

И да: даже этому переносу стараются помешать, делая ГМО стерильными.

Вопрос№9: Возможно, что благодаря взаимодействию с ГМО бактерии и вирусы приобретут устойчивость к антибиотикам и появятся новые "суперштаммы", которые приведут к вымиранию человечества?

- То же самое, что и в ответе на восьмой вопрос.

Во-первых, стараются не внедрять в пищевые культуры ГМО гены, которые "прививают" устойчивость к антибиотикам.

Во-вторых, "суперштаммы" появятся и с ГМО, и без ГМО. Вспомним "испанку". Начало 20 века, умерло от мутировавшего штамма обычного гриппа до 100 миллионов (!) человек. И?

То есть - риск есть всегда. И риск человечества окочуриться от какой-нибудь пандемии есть не из-за ГМО, а из-за того, что человек - вообще-то животное, которое подвержено болезням, как и любое другое животное.

Вопрос№10: Как же так, ведь ГМО вызывает мутации, бесплодие и их гены передаются через поколение ?

- Тут уже пошёл откровенный антинаучный бред. ГМО может вызывать мутации, бесплодие и прочее точно также, как и любой другой селекционный сорт. В ответ на это шикарнейший аргумент от противников ГМО прошу описать механизм влияния ГМО на геном человека. Каким образом ГМО приводит к вышеперечисленным последствиям.

В 99 случаев из 100 - оппонент или резко затыкается или начинает нести пургу вроде "если ты хочешь есть ГМО, то ешь, потом посмотришь".

И, наверное, в одном или двух случаях со мной пытались спорить, вспоминая горизонтальный перенос генов.

Только, вот дела: горизонтальный перенос генов доказан только для одноклеточных организмов (или - уже нет).

А - самое главное - ЧТО переносить?

Допустим, он действительно существует у многоклеточных организмов. Тогда, переноситься будет совершенно ЛЮБАЯ ДНК.

Мы едим помидоры, поглощаем ДНК. Так ПОЧЕМУ же мы не становимся помидорами? И, ЧЕМ отличается ГМО-помидор от простого помидора, если ДНК там одинаковая?

А, самое главное, о чём забывают анти-ГМОшники. Уже в желудке любая ДНК начинает денатурировать, а в тонком кишечнике под действием специальных ферментов поджелудочной железы - просто разбирается в хлам до нуклеотидов, а потом и нуклеозидов. Всасываются лишь жалкие "ошмётки", не несущие никакой информации о структуре чего бы то ни было.

А, уж если пища была термически обработана, то ДНК уже изначально денатурирована и ничего там передаться не может в принципе!

По поводу "передачи генов потомству" - это точно такой же бред. Ну, допустим, передаются. И что?

Если же передаются, то передаются гены как ГМО, так и обычной пищи. И, что-то, ни у кого из людей морковка не родилась.

Вопрос№11: ГМО сорта просто невкусные, а то и опасные раз их не едят вредители?

- Вспоминаем наши тепличные томаты. Они выведены не путём ГМ, а, как-раз, селекцией.

Для того, чтобы повысить лёжкость, отбирали томаты, в которых в результате "обычной" селекции был поломан ген, отвечающий за фотосинтез в плодах. По сути - там нет достаточного количества сахара и прочих "вкусовых" веществ.

Они - равномерно окрашиваются. Но - кроме воды, особо, ничего и не содержат.

Что же касается выведения "невкусных" для вредителей растений, то, например, огромное количество растений, которые мы употребляем в пищу, накапливают некоторые вещества, которые многие виды насекомых просто не переваривают. Либо просто отравятся, либо не будут есть, из-за того, что "невкусно".

Растение, таким образом, защищается от эндемичных в данной области вредителей. Но, вредители тоже могут приспосабливаться к токсинам, вырабатываемым растениями.

Насекомых у нас сотни тысяч видов. А вредителей того же картофеля - всего несколько штук. Другие его просто не едят. Не приспособлены. А мы - едим.

Вопрос№12: Но, ведь, были же высказывания учёных насчёт вреда ГМО, были же исследования не на пустом же месте возникли страхи?

- Были, ага. Чего только не было. Правда, тут есть нюансы. Например, ни одного официально подтверждённого факта о вреде ГМО ИМЕННО ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ОНИ ГМО - пока нет.

Аллергии - были, переопыление - было, горизонтальный перенос между одноклеточными организмами, вроде как - доказан. Но ... смотри ответы выше. Тут нет разницы: ГМО это или селекционный сорт.

Все эти высказывания и страшилки - распространяются, в основном, желтушными изданиями. А заявлять "учёные" много чего могут. А всё потому что производство продуктов питания - это огромный бизнес. Один из самых прибыльных и жестоких. И конкуренции тут не выносят точно также, как и в любом бизнесе.

Есть круг высокопоставленных людей, которые лоббируют интересы организаций, получающих прибыль с производства ГМО. А есть люди, которые лоббируют интересы совсем других организаций, которые также борются за рынок и ГМО им не нужны.

Массовые негативные вбросы - это нормально. Неподтверждённые эксперименты с нужными заранее результатами - да, как нефиг! Если кому-то дадут денег и скажут, какой результат должен получиться - поверьте, тот результат и будет получен. Либо прямой подтасовкой фактов, либо введением в эксперимент какой-либо переменной, либо просто интерпретацией таким образом, какая будет нужна заказчику.

А также, есть очень хороший бизнес, основанный на продаже "натуральных" продуктов "без ГМО".

Офигенный бизнес по перепродаже того же товара из той же теплицы (или - даже выращенного не в теплице или при помощи гидропоники, но, всё равно регулярно поливаемого и подкармливаемого всякой химией), но с бешенными наценками.

На страхах и невежестве человека очень удобно играть и зарабатывать. Новое - значит опасное.

Вопрос№13: Есть отличная книжка Тармашева "наследие", там неправда написана?

- Вот тут у меня тоже невероятно пригорает. Этот Тармашев упоминается ОЧЕНЬ часто, в каждой теме, посвящённой обсуждению ГМО.

Судить о достаточно объёмной и требующей хотя бы небольших знаний проблеме по фантастическим книжкам?!

И, уж тем более, по Тармашеву. Который является никем иным, как безграмотным графоманом.

Понимаю, что часть будущих минусов я получу от "свидетелей Тармашева", которых оскорбит такое упоминание об их кумире. Но, я не раз писал на "фишках" и с примерами о том, что в своей "фантастике" он городит откровенную чушню, сам не понимая, о чём он пишет.

Вопрос№14: Если ГМО не вредней селекционных сортов, почему же в мире в последнее время настолько выросла частота аллергических реакций и раковых заболеваний?

- Да потому что мы в край засрали окружающую среду, и в этом же и живём! Мы создали искусственную среду обитания, которая отравляет, прежде всего, нас самих. Иммунитет - просто убит с самого рождения. Да, ещё, плюс естественный отбор не работает.

И дальше - будет только хуже. Вне зависимости, откажемся ли мы полностью от ГМО или нет.

Вопрос№15: По-твоему, ГМО безопасны?

- По-моему, ГМО - это всего лишь инструмент. С которым нужно уметь обращаться. Как молоток. Можно и гвоздь в стену забить, а можно и башку кому-нибудь пробить.

Но - от того, что молотком кому-то пробили башку, сам молоток не стал "орудием сатаны" от которого нужно избавиться.

ГМО нужно тщательно изучать, их нужно контролировать и использовать там, где именно необходимо.

И тогда этот инструмент будет служить человечеству.

Про вред ГМО в принципе, я упоминал выше.

А самое главное - ГМО - это теперь и инструмент влияния и инструмент, в том числе, продовольственной безопасности. Поэтому - нечего пускать всякие "международные" компании с их ГМО на свои рынки. Надо иметь собственную разработку и внедрение ГМО.

Вопрос№16: Ты, готов есть продукты с ГМО?

-Скорей всего, мы все и едим продукты с ГМО в том или ином виде. Это офигенно большой бизнес с огромными прибылями, и проконтролировать достоверно, откуда пришли компоненты для той же колбасы, вряд ли возможно. Надписи на продукции: "не содержит ГМО" - это чистый маркетинг.

Вопрос№17: Так, почему же люди боятся ГМО?

- Да потому, что люди не хотят ни в чём разбираться. Они, зачастую находятся в плену у своих предубеждений и предрассудков.

А, уж если они ещё и глубоко религиозны - то тут вообще мрак.

Так что - ваше дело: либо верить, либо попытаться разобраться.

Я даже не предлагаю верить всему, что я тут написал. Повторяюсь: могу и ошибаться.

Просто самостоятельно попытайтесь ответить на те вопросы, которые я задавал самому себе.

И - в первую очередь, если хотите спорить, то, сначала опишите, каким образом ГМО может действовать на организм человека, вызывая "аллергию, рак и бесплодие". Своими словами.

Только, думаю, спора, как обычно, не будет? Находиться в плену слепой веры куда легче, чем пытаться думать. Да?

Почему на автомобиле прокололи колеса? (2 скриншота) Познавательные ответы на интересные вопросы (10 фото) Гифки, от которых на душе становится теплее (13 гифок) Отношения на рабочем месте? Аргументы "за" (1 фото) В сети выставили на продажу оригинальный шлем Юрия Гагарина (5 фото) Хотел похвастаться в сети, но не вышло (2 скриншота) Самые известные человекоподобные роботы (5 фото) Мифы о воде: вредно ли многократное кипячение воды и приводит ли оно к появлению тяжелой воды? (2 фото) Смешной ответ на поздравления с 23 февраля (2 фото)

Просмотров: 1 246 | Категория: Не проверены / Истории